《繁花》劇組發(fā)聲明維權(quán)，“寶總同款套餐”“汪小姐排骨年糕”還能賣嗎？

摘要：“繁花同款”一定侵權(quán)嗎最近一段時(shí)間，最火的電視劇非《繁花》莫屬。1月12日，《繁花》劇組在其官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了委托律師發(fā)布的一則聲明，表示部分商家與市場(chǎng)經(jīng)營主體攀附該劇熱度，在未取得授權(quán)許可的情況下，擅自利用該劇名稱、角色稱謂、臺(tái)詞、場(chǎng)景、道具名稱、海報(bào)及相關(guān)設(shè)計(jì)作品等元素開展商業(yè)營銷推廣活動(dòng)。聲明表示，將針對(duì)上述侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。在支持劇組依法維護(hù)其合法權(quán)利的同時(shí)，也有網(wǎng)友對(duì)聲明中的內(nèi)容產(chǎn)生疑問：《繁花》取材于現(xiàn)實(shí)，劇中很多元素早已有之，這些權(quán)利難道也歸屬于劇方嗎？針對(duì)相關(guān)問題，解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾卟稍L了法律界人士?！斗被ā穭〗M轉(zhuǎn)發(fā)的聲明劇組發(fā)聲明，想維護(hù)哪方面權(quán)益？《繁花》劇組轉(zhuǎn)發(fā)的律師聲明中，要求相關(guān)方立即停止/下架針對(duì)該劇及委托人的侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，表示已完成針對(duì)既有典型侵權(quán)行為的證據(jù)保全，并啟動(dòng)持續(xù)的侵權(quán)監(jiān)測(cè)，對(duì)于商業(yè)意圖明顯、情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)主體，將啟動(dòng)法律手段（包括但不限于行政投訴、民事訴訟索賠）維權(quán)。到發(fā)稿為止，尚未有信息披露劇組遭遇了哪些具體的侵權(quán)行為。法律界人士分析，熱播電視劇維護(hù)自身權(quán)益，一般從商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)3個(gè)角度出發(fā)?！凹偃绨鏅?quán)方成功將‘繁花’兩個(gè)字注冊(cè)為某類商標(biāo)，那么在有效期內(nèi)，他人就不能隨意使用這個(gè)商標(biāo)?！敝袀惵蓭熓聞?wù)所合伙人馬遠(yuǎn)超說，因注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)核準(zhǔn)時(shí)間較長，在實(shí)踐中，較少有版權(quán)方能在電視劇熱播期就能以此進(jìn)行維權(quán)。著作權(quán)保護(hù)是相對(duì)較為常見的一種維權(quán)類型。除了公眾熟知的盜版、盜播之外，在營銷時(shí)使用劇照、截圖也可能構(gòu)成侵權(quán)。類似的司法判決不在少數(shù)。2021年，廣州一商家未經(jīng)許可，在網(wǎng)店上銷售電視劇《親愛的熱愛的》女主角佩戴的同款項(xiàng)鏈，并使用劇名、劇照作為產(chǎn)品名稱和宣傳圖片。一二審法院均認(rèn)為，該商家的行為侵犯了著作權(quán)。至于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)鍵看經(jīng)營者有沒有實(shí)施混淆行為，讓人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系?！吨袊R(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》報(bào)道，去年，西安一家火鍋店通過“大眾點(diǎn)評(píng)”平臺(tái)為其經(jīng)營的餐飲門店推出了3種團(tuán)購套餐，在套餐名稱、套餐詳情頁面等位置突出使用了“白金瀚”“強(qiáng)盛集團(tuán)”“大嫂”等字樣，并使用了《狂飆》中經(jīng)典人物形象的卡通漫畫，同時(shí)宣傳前述團(tuán)購套餐為“聯(lián)名推薦”。西安中院認(rèn)為，電視劇作為一種文化商品，是大眾精神生活領(lǐng)域的消費(fèi)對(duì)象，具有商品屬性，故電視劇的名稱屬于商品名稱，同時(shí)考慮到《狂飆》在觀眾群體中具有極高的知名度，故《狂飆》電視劇的名稱是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的有一定影響的商品名稱。被告在未經(jīng)許可的情況下，使用了動(dòng)漫化的人物形象及場(chǎng)景名稱元素作為自己的商品名稱，且在商品配圖上注明了“聯(lián)名推薦”字樣，主觀上具有明顯惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終，西安中院一審判決被告火鍋店賠償30萬元。“繁花同款”一定侵權(quán)嗎？記者注意到，在《繁花》爆火之后，一時(shí)間，黃河路、進(jìn)賢路成了網(wǎng)紅打卡地，和平飯店同款套房、“寶總泡飯”、“汪小姐同款排骨年糕”等大受追捧。在某外賣平臺(tái)上，有商家推出了“汪小姐排骨年糕”“繁花寶總同款套餐”，還有一些平臺(tái)推出了“繁花”同款citywalk旅游路線?！斗被ā钒鏅?quán)方發(fā)出聲明，是否意味著上述這些“繁花”同款已構(gòu)成了侵權(quán)呢？某外賣平臺(tái)上銷售的“繁花”同款套餐“劇組的聲明列舉了很多元素，籠統(tǒng)地說這些元素全部都受法律保護(hù)，或者哪些一定不受法律保護(hù)，都是不準(zhǔn)確的，必須根據(jù)具體情況具體分析。”有業(yè)內(nèi)人士指出，不是所有的“搭便車”營銷行為都可以被認(rèn)定為侵權(quán)，涉及到非常復(fù)雜的法律標(biāo)準(zhǔn)，不是版權(quán)方一紙聲明就能說了算。他舉例說，《三體中的物理學(xué)》一書顯然搭了《三體》的“便車”，但不能因此說它侵犯了《三體》享有的權(quán)利。“即使版權(quán)方尚未獲得注冊(cè)商標(biāo)，但這不意味著商家可以隨意使用《繁花》電視劇名稱或者劇中知名元素，因?yàn)檫€可能涉嫌構(gòu)成仿冒混淆不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”馬遠(yuǎn)超說，法律上要認(rèn)定這種行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，除了要證明寶總、汪小姐這個(gè)稱呼名氣很大、知名度很高外，還要證明他人可能會(huì)將商家使用的這些稱呼與《繁花》聯(lián)系起來，誤以為該店與《繁花》權(quán)利方可能有授權(quán)許可、投資、聯(lián)名等特定聯(lián)系。若商家行為不會(huì)引發(fā)公眾混淆誤認(rèn)，就不會(huì)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。以劇中出現(xiàn)的泡飯、排骨年糕等美食為例，它們均是上海傳統(tǒng)美食，出現(xiàn)時(shí)間遠(yuǎn)早于電視劇和原著，只是這次因電視劇熱播重新引發(fā)公眾關(guān)注。馬遠(yuǎn)超分析，若店家只是告訴大家這就是《繁花》中寶總吃的泡飯，或者汪小姐愛吃的排骨年糕，則屬于描述性合理使用，一般認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。反之，如果商家在宣傳上述商品時(shí)使用了《繁花》的劇照、截圖，比如劇中人物吃飯的畫面截圖，那就涉嫌侵犯著作權(quán)?！半m然著作權(quán)中也有合理使用制度，但商家對(duì)劇照、截圖的商業(yè)性使用，一般不被認(rèn)為是合理使用?！?