金融業(yè)履職回避制度更迭十余年律師稱處罰標準尚未明確

　　隨著“想當(dāng)行長繼承家產(chǎn)”男孩一家身份的水落石出，“近親屬在同一單位任職”受到高度關(guān)注，早年有“三代煙草人的傳承與守望”，還有“一家三代出了21個鐵路人”，此前紀檢監(jiān)察部門還通報了一些行業(yè)存在“近親繁殖”現(xiàn)象。南都、N視頻記者梳理發(fā)現(xiàn)，為了規(guī)避這一現(xiàn)象，已有不少央企、國企將“回避條款”寫入了招聘啟事。 　　如今，這場輿論風(fēng)暴看似已經(jīng)平息，但對經(jīng)歷了個人信息“裸奔”的男孩而言，或許仍余波未平。 　　事件 　　“行長之家”身份揭曉 　　“我想當(dāng)中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的行長，繼承我的爸爸。因為我的爺爺是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的行長，我的媽媽是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行副行長，所以我想繼承我們的家產(chǎn)。” 　　近日，一位小學(xué)生填詞造句的視頻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)廣泛關(guān)注，男孩把銀行稱作“我們的家產(chǎn)”、將繼承銀行視作理想、其親屬入職銀行程序是否合規(guī)等話題備受熱議。 　　隨著輿論發(fā)酵和媒體跟進，農(nóng)發(fā)行總行通知各分支機構(gòu)迅速組織排查，駐農(nóng)發(fā)行紀委檢查組回應(yīng)已關(guān)注此事，事件真相在爭議聲中變得撲朔迷離。 　　4月7日，農(nóng)發(fā)行安徽省分行新聞發(fā)言人稱，視頻中的學(xué)生確實是該行員工的孩子，其父親是某縣支行行長，母親是某市分行機關(guān)部門副主管，孩子的爺爺、外公曾經(jīng)是農(nóng)發(fā)行員工。其爺爺是支行普通員工、外公曾擔(dān)任過另一縣支行行長。這一家庭在農(nóng)發(fā)行工作的成員比較多是近30年來歷史變遷和員工聯(lián)姻形成的。孩子父母處于異地工作狀態(tài)，工作崗位符合監(jiān)管要求和任職回避制度規(guī)定。 　　上述新聞發(fā)言人還表示，歷史上部分機構(gòu)對親屬關(guān)系管理要求不嚴，禁止性規(guī)定欠缺，早期子承父業(yè)傳統(tǒng)思想仍有一定影響，再加上同一單位年輕人戀愛結(jié)婚，形成了有的員工一家人在農(nóng)發(fā)行人數(shù)較多的情況。 　　南都記者獲悉，農(nóng)發(fā)行2024年度校園招聘的基本條件中寫明“須符合農(nóng)發(fā)行親屬回避要求”。2019年，農(nóng)發(fā)行總行出臺了嚴格的禁止準入規(guī)定，應(yīng)聘人必須承諾在農(nóng)發(fā)行沒有組織人事部門規(guī)定的近親屬，否則一律不予錄用，如隱瞞不報發(fā)現(xiàn)后一律除名。 　　現(xiàn)象 　　“近親繁殖”屢見不鮮 　　受子承父業(yè)、舉賢不避親等傳統(tǒng)思想影響，過去在企事業(yè)單位中“夫妻店”“父子兵”“蘿卜招聘”等現(xiàn)象屢見不鮮，也導(dǎo)致了濫用私權(quán)的腐敗發(fā)生。而金融業(yè)更是多次因“近親繁殖”問題而陷入輿論風(fēng)波。 　　2022年7月5日，中央紀委國家監(jiān)委官方公眾號曾發(fā)布名為《公權(quán)不容私用，近親繁殖必須杜絕》的短視頻，其中提及已被開除黨籍的光大銀行原副行長張華宇。 　　據(jù)介紹，張華宇利用職權(quán)違規(guī)安排兒子、女婿、弟弟等親屬及關(guān)系人子女?dāng)?shù)十人到光大系統(tǒng)工作，為多人在職務(wù)晉升、工作調(diào)動等方面謀取利益。視頻指出，“張華宇案再次敲響靠企吃企‘近親繁殖’的警鐘。” 　　而早在2015年底，中央巡視組也曾對一批金融單位進行巡視，其中包括工商銀行、中國銀行等大型金融機構(gòu)。在工商銀行總行管理的691名干部中，220名干部的配偶、子女共240人在系統(tǒng)內(nèi)工作。 　　除金融業(yè)以外，其他行業(yè)的履職回避制度也曾屢受質(zhì)疑。去年2月沈陽鐵路發(fā)布的一篇題為《一家三代出了21個鐵路人》的文章，以及2022年媒體報道的《三代煙草人的傳承與守望》都引發(fā)了廣泛關(guān)注。 　　南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，2020年11月28日，中央紀委國家監(jiān)委官網(wǎng)曾發(fā)布文章指出，從屢屢被提及的“裙帶關(guān)系”“近親繁殖”的領(lǐng)域看，它們主要集中在金融、電信、電力、煙草等國企。 　　措施 　　“回避制度”更迭 　　面對屢見不鮮的違反履職回避制度案例，有關(guān)部門是否曾出臺管理措施? 　　事實上，回避制度在各類監(jiān)督舉報、評審鑒定工作中早已有所應(yīng)用。在用人招聘方面，1991年2月4日，原人事部發(fā)布《干部調(diào)配工作規(guī)定》，就提到了干部調(diào)配工作中應(yīng)嚴格執(zhí)行有關(guān)干部回避的規(guī)定。 　　南都記者檢索發(fā)現(xiàn)，2001年，《國有重要骨干企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任職和公務(wù)回避暫行規(guī)定》對國有重要骨干企業(yè)(含國有控股企業(yè))領(lǐng)導(dǎo)人員作出任職回避、公務(wù)回避等要求。 　　而國家首次就事業(yè)單位進人問題出臺專門規(guī)定，可以追溯到2006年。2006年1月1日，原人事部發(fā)布的《事業(yè)單位公開招聘人員暫行規(guī)定》正式施行，明確了凡與聘用單位負責(zé)人員有夫妻關(guān)系、直系血親關(guān)系、三代以內(nèi)旁系血親或者近姻親關(guān)系的應(yīng)聘人員，不得應(yīng)聘該單位負責(zé)人員的秘書或者人事、財務(wù)、紀律檢查崗位，以及有直接上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的崗位。 　　金融機構(gòu)對履職回避制度的要求同樣嚴苛。2003年11月17日，原銀監(jiān)會印發(fā)的《關(guān)于嚴格執(zhí)行“約法三章”的實施意見》，要求實行領(lǐng)導(dǎo)干部和工作人員履職回避制度。各單位主要負責(zé)人的配偶、子女在銀行業(yè)金融機構(gòu)從業(yè)的，在涉及該銀行業(yè)金融機構(gòu)重要事宜時，本人應(yīng)主動回避或由本單位黨委安排回避。 　　2006年10月17日，原銀監(jiān)會印發(fā)《銀監(jiān)會工作人員廉潔從政從業(yè)規(guī)范手冊》，稱在全系統(tǒng)工作人員中全面實行了履職回避制度。 　　到了2017年，金融機構(gòu)履職回避制度有了正式規(guī)范文件。原銀監(jiān)會出臺公私分開和履職回避制度，印發(fā)了《銀監(jiān)會系統(tǒng)工作人員履職回避辦法(試行)》，從地域回避、任職回避和公務(wù)回避三方面進行了規(guī)范。 　　經(jīng)過多年更替和發(fā)展，金融業(yè)履職回避制度也迎來了更全面細致的規(guī)范管理。2019年12月19日，原銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于銀行保險機構(gòu)員工履職回避工作的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“意見”)，明確了銀行保險機構(gòu)各級管理層成員和內(nèi)設(shè)部門負責(zé)人等是關(guān)鍵人員，應(yīng)回避的親屬包括配偶、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親和近姻親。而其他普通員工應(yīng)回避的親屬包括父母、配偶及其父母、子女及其配偶。 　　對此，廣東諾臣律師事務(wù)所合伙人律師楊治東在接受南都記者采訪時指出，上述“意見”并未直接明確違反回避制度的處罰標準，而是要求各銀行結(jié)合本單位、本系統(tǒng)實際，依據(jù)機構(gòu)內(nèi)部有關(guān)員工管理規(guī)章制度進行處理。如果機構(gòu)未嚴格按照制度要求履責(zé)，對應(yīng)監(jiān)管部門或?qū)俚乇O(jiān)管機構(gòu)應(yīng)按照有關(guān)法律法規(guī)采取相應(yīng)監(jiān)管措施，并視違規(guī)情形進行行政處罰。 　　追問 　　真相揭曉前讓學(xué)生信息“裸奔”合理合法? 　　小學(xué)生“想當(dāng)行長繼承家產(chǎn)”的視頻，也牽出了另一個問題:在真相水落石出之前，冠以“反腐”“監(jiān)督”之名的視頻，讓作為未成年人的小學(xué)生承受著巨大的網(wǎng)絡(luò)暴力，視頻拍攝者和傳播者的行為是否合理合法? 　　對此，楊治東表示，“反腐無疑是正確的，但過程依然要注意方式的合法性和合理性，不能以損害未成年人的合法權(quán)益為前提。” 　　廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師徐成洪同樣表示，“通過這種方式，除了證據(jù)取得方式不當(dāng)，以犧牲一個兒童的合法權(quán)益為代價來達到監(jiān)督的目的，也不可取。” 　　銀行方通過網(wǎng)絡(luò)的形式要求職工排查小學(xué)生的個人信息，該小學(xué)生的相片、視頻遭到網(wǎng)友的剪輯和惡搞，讓其近乎在網(wǎng)上“裸奔”。 　　楊治東指出，在輿論監(jiān)督過程中，擅自曝光孩子視頻且未對孩子的臉部進行模糊處理，且未明確事情的來龍去脈便發(fā)布過激言論，都可能侵害未成人的肖像權(quán)、名譽權(quán)和隱私權(quán)。 　　此外，楊治東還認為，“這里小學(xué)生的發(fā)言并不能算是司法意義上的‘證據(jù)’，而只是‘線索’。” 　　“將孩子的發(fā)言傳到網(wǎng)絡(luò)上，最后被用于監(jiān)督和反腐，違反了合法、正當(dāng)和必要的原則。”徐成洪解釋，孩子的視頻僅僅是一個造句，沒有任何的證明效力。 　　“作為未成年人，沒有義務(wù)讓渡個人私隱去履行所謂的‘輿論監(jiān)督’或‘反腐’的義務(wù)，這是對一個未成年兒童附加過高的社會責(zé)任。通過這種方式，未經(jīng)其父母同意就發(fā)布，方式亦不正當(dāng)。”　　 　　統(tǒng)籌:南都記者　向雪妮　韋娟明 　　采寫:南都記者　馮奕然　楊婷　彭雨欣